なお、このディベート前に互角であった、両陣営の支持率は、ディベート後も変っていません。

大統領ディベート（第2回） @Wake Forest University at Winston-Salem, North Carolina. 
第1回のディベートで、議論の中身では勝っていたとしても、態度がirritating, annoyingとの評価を得たゴアも、今回は極端に抑制のきいたパフォーマンスでした。しかし、前回とはがらりと変ったゴアの態度に、「どれが本当のゴアだ？」というコメントがマスメディアでは投げかけられています。私が思うに、前回のゴアが本当のゴアです。今回は無理をしているだけです。（当たり前ではありませんか！(^^;;）。　議論の中身は、ブッシュは終始リラックスはしていましたが、議論の中身は受け売り的で、私は当然ゴアが勝っていると思ったのですが、世論調査では今回のディベートは、ブッシュが勝ったという評価が一般的のようです。そういわれて、ビデオを見直してみると、たしかにゴアは抑制が効きすぎていて、ブッシュの方が際立っていたかもしれません（私はCNNで放送を見ましたが、ブッシュの方がテレビに写っている時間が長かったという印象さえあります）。

両候補の支持率は、このディベート後、ブッシュが若干リードしているようです。

ところでこのパネル・ディスカッションは、ペンシルバニア大学のゴードン教授が執筆中の本を題材としたものでしたが、パネル・ディスカッションの進め方は、まずコメンテーター２人が合わせて45分ほど本の紹介とあわせてコメントをしたあとに、ゴードン教授がコメントに対する応対をするというものでした。こういう進め方は、予めペーパーが用意されている場合にはなかなか効率的かもしれません。]

なお、バージニア大学ロースクールは、「法と経済学」が非常に強いことが特徴ですが、「アメリカ法史」でも強力なファカルティが揃っています。パネリストであったCushman, McCurdyのほか、Edward White, Michael Klarman教授などがいます。とくにホワイト教授は、多くの著作が賞を受けている博識な方です。Creating the national pastime: baseball transforms itself, 1903-1953. などという野球の関する著作まであります（関係ありませんが、日本法制史がご専門の新田一郎先生が『相撲の歴史』という面白い本を書いておられます。）次学期にはホワイト教授の授業があるので、ぜひ受講してみたいと思っています。

（余談：バージニア大学が強い分野として、もう1つ"National Security Law"（安全保障法！）という分野があります。また、ロー・スクールの隣には、"Judge Advocate General School"という軍の法律家教育機関があります。バージニア大学のホームページにも登場しない謎の施設です。そんなこともあって、ロースクールでも制服組をたくさん見かけます。【11/26/00追記: このJAG Schoolは、大学とは別組織なのだそうです。実質的には同じキャンパスのなかにあるのですが。】）

ところで、民主党の副大統領候補リーバーマン氏は、現在、コネチカット州の現職の上院議員ですが、この議席についても大統領選挙と同時に選挙が行われることになっています。彼は、何と、こちらの選挙にも重複して立候補しているのだそうです。副大統領になれない場合の保険をかけていることになりますが、こんな自信のない態度で大統領選挙に挑むこともこの国では許されるのか感心しました。

1900年にパリで開催された比較法会議の百周年を記念した比較法会議が開催されました。扱われたテーマは、比較法の意義や方法論に関わる一般的なもので、若干盛り上がりに欠けたように思いましたが、錚々たる人たちが集まっていましたし、旧友との再会があったりして楽しめました。

(余談 その１：飛行機と山火事)　1日は開会式だけの予定だったので、1日の夕方にニューオリンズ入りする予定で飛行機を予約していたのですが、飛行機の出発が3時間半も遅れてしまい、ホテルに着いたのは深夜でした。遅延の理由：パイロットがいない！　いったん飛行機に乗ってからパイロットがまだ到着していないとのアナウンスがあるというお粗末でした。航空会社はユナイテッド航空でしたが、アナウンスでは、「ユナイテッド航空は大きな会社で、複雑なオペレーションなので、パイロットのやりくりが大変。どうかご理解ください」というような趣旨のことを言っていました。子どもがお遊びでやっているような会社です。なお、帰りもユナイテッド航空でしたが、こちらはとてもスムーズなフライトでした。　ところで、飛行機はシャーロッツビル空港ではなくて、ワシントン・ダレス国際空港を使ったのですが、1日にそこに自動車で向かう途中、霧のように煙が立ち込めている地域がありました。後日知ったのですが、シェナンドーア国立公園で山火事が起きたのだそうです。7日に帰ってきたときも、まだ煙は収まっていませんでした。

（余談　その２：観光）　会議終了後2日間は、ニューオーリンズにとどまって家族と一緒に観光をしました。ニューオリンズといえば"ジャズ"ですが、フレンチ・クォーターという一角にあるバーボン通りには、生演奏の店がたくさん並んでいて、しかも、店に入らなくても外から音楽を聴くことができます。ジャズばかりというわけではなくて、いろんな音楽をやっていました。生演奏は迫力がありました。また、滞在中はケイジャン料理ばかりを食べていましたが、Gumboというスープ、これはいけます。

（余談　その3：大統領選挙）　7日（火）は大統領選挙の日です。この日は帰宅してから、深夜の4時過ぎまで起きて、テレビを見ていましたが、ブッシュとゴアのどちらが大統領になるのか、結局まだ明らかにならないほどの接戦です。実は、途中でうたた寝をしてしまって、ふと気付くと、テレビでは"Gore Retracts Concession"との表示が出ていました。一度ブッシュ当確の報道がなされ、ゴアがブッシュに祝福の電話をかけたあとで、フロリダ州での開票が僅差すぎるということで、２度目の電話をかけて、さきほどの祝福を撤回したとのことのようです。この二人は本当に相性が悪いようです。

そればかりか、フロリダ南部のパームビーチ郡で使われた投票用紙が紛らわしいものであったために、ゴアに投票したつもりが改革党のブキャナン候補への投票として数えられたり、無効票となってしまったとする主張がゴア支持者からでて、混乱が続いています。たしかに、パームビーチでは他の地域と比べてブキャナンの得票数が異常に突出して多いですし、無効票も多いです。（投票用紙が、全米規模はおろか、州レベルでも統一されていないというのも驚きです。しかも、パームビーチ郡の投票用紙はフロリダ州の定める様式に沿っていない違法なものであったという話もあります。）　ブッシュ陣営は、この投票用紙は過去にも用いられてものであることや、民主党も事前に機会があったにもかかわらず投票用紙を承認していたことを指摘して、ゴア陣営の引き際の悪さを批判していますが、ゴア陣営は法廷闘争を辞さない姿勢を示しています。

なお、以前のブッシュ政権で重要な役割を担った閣僚たちの多く（副大統領候補になったチェイニーをはじめ、パウエル、スコウクロフト等々）が、今回の選挙でも活躍していましたが、元国務長官のジェームズ・ベーカーの姿が見えないと思っていましたら、土壇場でブッシュ陣営側の弁護士として登場してきました〔1992年の大統領選挙の時に国務長官の職を辞して選挙戦の指揮をさせられたことから、ブッシュ家との関係がぎくしゃくしていたといわれます〕。相変わらず風格があります。フロリダ州の再集計等を目を光らせることになります。ちなみに、民主党側のリーガル・チームを率いるのは、これも（クリントン政権の初代）国務長官を務めたウォーレン・クリストファーです。スター・ウォーズ風に言えばオビ・ワン・ケノービ級の二人の衝突です。

ロースクールでもこの話題で持ちきりで、今日のComparative Lawのゼミは、授業開始前の学生のおしゃべりに先生が巻き込まれて、急遽「比較選挙制度」がテーマとなってしまいました。

それにしてもアメリカの選挙でこのようなことが起こるとは思いませんでした。友人（留学生）の一人、は国連の選挙監視団が必要ではないかとアメリカの学生に言って顰蹙を買ったそうです。

ところで、このThanksgivingはもともと1620年にマサチューセッツに移民してきたPilgrim Fathersが秋の実りをインディアンとともに祝ったのが始まりで、アメリカの歴史教育では、まるで彼らがイギリスからの最初の移民たちであったかのような印象を受けるほど、彼らの存在は強調されます。でも、実際には、1607年からすでにバージニア州のジェームズタウンにイギリスの植民地があったわけで、なぜPilgrim Fathersばかりが大きく取り上げられるのか不思議に思っていましたら、それは宗教上の迫害を逃れて新大陸にやってきたというPilgrim Fathersたちのストーリーの美しさによるところが大きいとCushman教授が教えてくれました。ジェームズタウンの植民地を築いたのは「バージニア会社(Virginia Company)」という商事会社なのです(^^;;

さて、大統領選挙は、投票日から２週間以上たつものの、いまだにフロリダ州の開票結果が固まりません。当初は、一部の郡で用いられたbutterfly ballotという投票用紙に問題があるとされ「再投票」を求める動きがみられましたが、いまは、パンチカード形式の投票用紙のなかにきちんと穴が空かずに機械で読み取れないものがあることを理由として、機械ではなくて、手作業による「再集計」を求める動きに焦点が移っています。この過程で裁判所が果たしている大きな役割は、実に印象的です。12月1日には合衆国最高裁でも弁論が開かれます。
　なお、不在者投票--多くが海外にいる軍人からの票で、彼らは伝統的に共和党支持が多いようです--のなかに形式面で不備のあるものをカウントしないとする決定がなされ、ブッシュ陣営が攻撃しています。「アメリカを守っている軍人の投票を認めないのか！」ということですが、投票者が軍人かどうかで答えが変わってくる二重の基準を採用しろとでもいうのでしょうか。

大統領選挙は、12日午後10時に下された2つ目の合衆国最高裁判決（再集計を命じたフロリダ州最高裁の判決を破棄差戻）をうけて、昨晩13日ゴア副大統領がconcession speechを行いました。Concession自体には何の法的効果もないはずですが、これで事実上、ブッシュ氏が第43代合衆国大統領ということになります。CNNとABCでその報道を見ましたが、華やかなファンファーレもなく淡々とした報道ぶりで、ようやく終わったという解放感がアンカーたちの表情ににじみ出ていました。

今回の一連の騒動、そのなかでもとくに合衆国最高裁が果たした役割や選挙人制度をめぐっては、今後多くの研究があらわされることになると思います。考えようによっては、こういう異例の大統領選挙が行われた年にアメリカに滞在できたのは幸運だったかもしれません。でも、憲法論や連邦制度論の前に、アメリカにはまず何よりも2004年までにパンチカードによる投票制度を何とかしてほしいものです。

しばらく前に子どもに、サンタクロースに何のプレゼントをお願いしたいか尋ねたところ、すかさず「フライパン！」という返事が返ってきました。どきどきしながら目の覚めた25日朝、サンタさんは願いを聞いてくれていました。

テレビでは、もちろん、『2001年宇宙の旅』を放映していました。

■21世紀最初の大失敗　サンフランシスコでは、3日〜6日にかけてAssociation of American Law Schools (AALS) の年次大会が開かれていました。年末年始の予定をたてていた段階では、あまり興味のあるセッションがなかったので参加しないことにしていたのですが、なんと、4日午後には、"Perspectives On The Uniform Laws Revision Process"というセッションが開かれ、錚々たる面々を集めてUCCやUCITAをめぐる議論などもなされていたようです。これは迂闊でした。いったいいつの間に決まったのでしょうか。急遽、サンフランシスコ行きの飛行機を探してみましたが、安いものでも往復2500ドルほどするので断念。でも、幸い、バージニア大学からはScott先生がパネリストとして参加されていますので、そのうち様子を聞いてみようと思います。このセッション自体は、Minnesota Law Reviewに近いうちに掲載されるようです。

■20日（土）　とうとうブッシュ新大統領の就任です。旅先の宿で、就任式を見ました。

ちなみに、その頃、NBCではミシガン大学のRichard Pildes教授がよく登場していましたが、ミシガン大学ロースクールに留学していたときに、Pildes教授のアメリカ法思想史についての授業をとりました。大変有益な授業でした。

"The conventional notion that the stock market's infamous crash in October 1929 was caused by its own corrupt habit of withholding critical information from investors, or flat out lying about it, is "demonstrably  false, "according to professor Paul G. Mahoney, who went on to demonstrate the point in a lecture to a packed house in Caplin Pavilion January 29.

The standard explanation exists because President Franklin D. Roosevelt needed a villain to blame for the agony of the Great Depression, Mahoney said. Wall Street was a plausible culprit and it neatly suited Roosevelt's New Deal agenda for proving the social instrumentality of the federal government. Securities reforms convinced the public, to this day, that markets that are not strictly regulated are indeed dangerous.

In fact, before the crash companies issued audited financial statements and banks in particular read them closely. The crash itself was not a single catastrophe but a deteriorating series of declines, interrupted by a healthy rebound in stock values that even convinced such savvy investors as John Maynard Keynes to buy in heavily. And, in fact, investors at the time of the crash, taken as a whole, can be shown to have acted with a sober understanding of stock values.

Financial historians have advanced three basic theories for the state of the stock market at the time of the crash. One argues that stocks were fairly priced given earnings expectations for 1929 and that policy blunders by the Federal Reserve steered the nation into deflation. A second implicates the Fed but points to its earlier actions creating unsustainable levels of credit in the economy. The third, Keynes's, argues that human nature had caused a bubble in prices, a state in which values become detached from anticipated future earnings.

"None of these explanations involves chicanery or misbehavior by financial intermediaries or poor disclosure by companies," Mahoney said. Rather it was contemporary policymakers and the press who were misguided about stock prices and in their misunderstanding is the root of subsequent market regulation. Indeed, scholars now see informational efficiency as characteristic of markets as far back as London's in the 1600s "The classic picture of investors as an impetuous, imprudent and unsophisticated lot who were saved from themselves only by the intervention of an enlightened group of regulators is not merely wrong -- it's absurd," Mahoney said.

He posited three likely factors behind regulatory growth. One is public choice: legislators "sell" regulation to producers at the expense of consumers. Mahoney's current research explores public choice explanations for securities regulation. A second, related factor is the tendency of expanding government power to coincide with the increasing cartelization of its economy. The Securities and Exchange Commission clearly established the government as a gatekeeper whose decisions canmean prosperity or extinction for a business. After its creation Wall Street would never ignore Washington as it had so blithely before the Crash of '29. The third factor is human nature itself.
Research in cognitive pyschology, Mahoney noted, finds that people commonly make elementary logical errors. Could public opinion be persistently illogical too? "Is the entire regulatory state as we know it the consequence of human irrationality?" Mahoney asked.

Mahoney spoke as part of the Law School's Chair Lecture Series, in which new holders of endowed academic chairs lecture on an area of their expertise. Already the holder of the Albert C. BeVier Research Professorship and the School's associate academic dean, Mahoney is now the holder of the Brokaw Professorship in Corporate Law as well."

■Greg Winter, "Jury Awards Soar as Lawsuits Decline on Defective Goods" NYT 1/30/01 pp.A1 & C4
90年代の不法行為法改革の結果、原告側弁護士が慎重になって、アメリカのPL訴訟の数は減っているが（過去4年で半減）、勝訴率も上がり、賠償額も高額になっているという調査結果。訴訟数の減少は、expert witnessの厳重な信頼性確保が必要となって、その費用も上昇しているからということのようです。賠償額が高額になっているのは、企業に対する陪審員の不信感が総じて高まっているからかということのようです。

私と同じ研究室のを共同で使っている姜先生が、近く韓国に帰国されるので、このパネル・ディスカッションのあと、客員研究員で集まって送別会をしました。

ちなみに、グリシャムは、このシャーロッツビルに住んでいます。飾り気のない評判の良い方のようです。（トム・クルーズもこの町に家を持っているとかいう噂もあります。）　阿川尚之『変わらぬアメリカを探して』のなかでも、グリシャムが子どもの学校の野球チームのコーチをしている話とかがでてきます。阿川さんは、バージニア大学ロースクールで客員研究員や講義をされたことがあって、この本はそのときの体験記です。

上記上映会の会場はロースクールではなく、少し離れたメイン・キャンパスのなかにUniversity Book Storeという場所だったのですが、ここでは、学部生用のテキスト等も販売しています。上映会のあと、人文･社会科学系の科目用のテキストを置いている書棚を散策してみました。ここでも、改めて感銘を受けたのは、学生たちが「分かりやすい教科書」ではなくて、研究書や古典を読んで鍛えられているということです。日本の法学教育も「法科大学院」以前の段階を、もっと考えなければなりません。

話は変わりますが、韓国から客員研究員で来られている検察官の柳（ユウ）さんが、わたしの研究室に引越してきました。ユウさんの弟さんは、韓国で大人気のアクション・スタｰ、劉五性(U Oh Sung)なのだそうです[HP]。ちなみに、ユウさんご自身も俳優の石原良純によく似ています。

ところで、弁論をしている学生は、ステージの上にいる裁判官に直面して弁論しますので、聴衆からは弁論者の顔は見れません。で、被申立人側の学生の一人は、後姿も、しゃべり方、アクセントともに、デンゼル・ワシントンにそっくりでした。ロースクールの3年生であると同時に、現役の陸軍大尉だそうです。

■Judges Use Laptops in Microsoft Appeal, NYT 3/5/01 p.C5
数日前U.S. v. Microsoftの控訴審がDC Circuitで始まり、口頭弁論が延々とC-Spanで放送されていましたが、この審理では、裁判所が当事者に対して準備書面をCD-ROMで提出することを要請していたのだそうです。合計4枚のCD-ROMが提出され、判例法、証拠、ビデオによる証言等々への15,000のリンクが記録されているとのことです。このようなケースは初めてだそうですが、情報化時代の訴訟はこうなるのですね（でも、本件は当事者が連邦と州の政府とマイクロソフト社ですから、これが可能だという面もあります）。ちなみに、この裁判所では、7名の裁判官中6名（1名は盲目の裁判官）が、普段からラップトップコンピュータを法廷に持ち込んで、Lexis や Westlawにアクセスしたり、law clerkたちとinstant messageでやりとりをしながら審理を議論をしたりしているのだそうです。

Symposium: Mapping the Future of Affirmative Action in Higher Education:The University of Michigan Litigation
　高等教育におけるaffirmative actionのために、入学者選抜で人種を考慮要因とすることが違憲ではないかと問う訴訟が、ミシガン大学の学部とロースクールを被告として現在係属中です（全米の高等教育機関のなかで、ミシガンが特殊なことを行っているために被告とされたということではなく、テストケースということのようです）。学部については、数ヶ月前に合憲判決がデトロイトの連邦地裁で下されましたが、今月27日には、ロースクールについて違憲判決が同じ地裁で下されました（裁判官は別人）。
　今日は、この訴訟で、被告の弁護人を務める弁護士を招いた講演が行われました。学生の関心も高いようで、会場では立ち見が出ていました。被告側の主張の核心は、社会科学（心理学、教育学等々）のデータを用いて、人種構成の多様性を含めdiversityは教育効果を上げるために大切だということのようです（ブランダイス・ブリーフ型の議論）。講演後の質疑応答である学生が、社会科学的データの結論が逆になった場合、人種を考慮要素とすることは違憲になるのかと聞いていました。講演者はきちんと答えなかったように思うのですが、やはり、社会科学的データだけでなくてプリンシプルの問題として多様性が必要という議論もあってよいような気がします。（ふと思ったのですが、日本の大学における学生の人種構成は、どんなに頑張ってもアメリカの大学ほど多様にはならないと思いますが、ということは日本の大学は教育効果でアメリカに太刀打ちできないことになるのでしょうか。愕然。（←半分冗談です。念のため。）
（参考サイト）　ミシガン大学ロースクールのHPにこの訴訟に関するコーナーがあります。

1日： まずは、ダレス空港からシアトルへ。ここで1泊しました。シアトルに着いたのは夕方でしたので観光はせず、ダウンタウンのはずれにあるInternational Districtというところで食事だけ。ここには宇和島屋という大きな日本食スーパーと紀伊国屋書店があります。 

2日：早朝に、Victoria Clipperという船でビクトリアに向かいました。2時間半の航海です。朝は早い時間だったのですが、時差があってこちらがシャーロッツビルより3時間遅れなので（もっとも、4月1日からサマータイムが始まっていますので、身体の感覚でいうと2時間遅れ）、それほど苦にはなりませんでした。Fairmont Empress という豪華なホテル――しかし、なぜか料金は超リーズナブル――にチェックインしたあと、九州大学で同僚だったLuke Nottage一家のお宅でのbagel partyにお邪魔したました。彼は今、ビクトリア大学のCenter for Asia-Pacific Initiatives (CAPI) で客員教授を務めていて、ビクトリアでのカンファレンスは彼が企画したものなのです。ちょうど1年ぶりの再会を楽しみ、子どもたちもすぐに打ち解けて一緒に遊んでいました（ビクトリア滞在中、わたしの家族はずっとLuke一家に遊んでいただきました。ありがたいことです。）。このpartyには、九大で同僚だったTom Ginsburg (U of Illinois), Dimitri Vanoverbeke (Leuven U)や、北大の先輩である指宿信さん（鹿児島大学）たちも来ていて、まるで小さな同窓会でした。夜は、カンファレンス参加者のディナーに出席。ここでもとても名前を書ききれない多くの方々と再会しましたが、愛校心に燃える私としましては、九大コネクション（上述）、北大コネクション（Ibusuki、Mark Levin, Kent Anderson）、金沢大学コネクション（Ibusuki, Shinatani）という方々のお名前だけは挙げたいと思います。同窓の頑張りは励みになります。

3日：CAPI Colloquium "The Multiple Worlds of Japanese Law: Disjunctions and Conjunctions"  @ University of Victoria, BC, Canada
日本法研究の今後のあり方を探るということが主要テーマでした。海外の若手日本法研究者が、どんどんオーストラリアに職を得ていて、これからはオーストラリアにもっと注目する必要があるということを感じました（Luke Nottageも6月からUniversity of Sydneyに移ります）。なお、このカンファレンスは、1ヶ月ほど前から、参加者がオンラインでの議論をしたうえで、face-to-faceで一堂に会して総仕上げをするという新しい試みでした。Proceedingsは、Tom Ginsburg, Luke Nottageと私の共編で近刊予定です。わたくしは、"The Multiple Worlds of 'Nihon-ho'"というペーパーを提出しました。

ところで、ビクトリア大学のキャンパスは本当に広くてきれいです。芝生では、なんとウサギが走り回っていました（"Teletubbies"のようと言えば、分かっていただけるでしょうか(^^)）。また、シアトルでも感じたのですが、アジア系の学生が本当に多いです。東海岸とは大違いです。

4日：The 4th Japanese Law Online (JALO4) International Symposium "Legal Education in the 21st Century" @ University of Victoria, BC, Canada
これは北川善太郎先生が中心となって、コピーマート名城研究所（CMMI）が進めているオンライン日本法プロジェクトのカンファレンスです。旅程の都合で、午前中だけで失礼しましたが、午前中はロースクール構想についての話が中心でした。

午後は、家族とRoyal British Columbia Museum  を見ました。とても凝った展示で面白かったです。カナディアン・インディアンの文化は、とてもアイヌとよく似ていると感じました。また、彼らが食したというsea weed cakeなるものも展示されていましたが、これは分厚い海苔のようなものです。このミュージアムを出た後、再びVictoria Clipperでシアトルに向かい、飛行機の深夜便(Red Eyer)でデトロイトに向かいました。わたくしはビクトリアはほとんど観光できませんでしたが、とても瀟洒でロマンチックな街です。またゆっくりと訪れてみたいです。

5日：シカゴのオハラ空港経由でデトロイト空港に早朝に着きました。ミシガン大学のあるアンナーバーに着いてホテルにチェックインしたあと、しばらく昼寝。そのあと、懐かしいアンナーバーの街を散歩しました。この週末は、Hash Bashといって、本来は違法なマリファナ喫煙をするお祭りがキャンパスであるせいか、flower children風の人たちがたくさん集まって、キャンパスは活気にあふれていました（？）。

6日、7日：Conference "Change, Continuity, and Context: Japanese Law in the Twenty-First Century"@ University of Michigan Law School, Ann Arbor
ミシガン大学のMark West助教授が企画したカンファレンスで、ビッグ・ネームがたくさん集まっていました。私は、Ronald Mann教授の"Credit Cards and Debit Cards in the United States and Japan"というペーパーにコメントをしました[マン教授は、今年7月に宮崎シーガイアで開かれる電子取引国際シンポジウムにもスピーカとして来日されます。私もディスカッサントとして参加します]。同じパネルには、かつての指導教官のJames White先生がいて緊張しましたが、このカンファレンスでも多くの先生方との再会を楽しめました。とくに、かつてミシガン大学留学時にお世話になったDean Virginia Gordan、Whitmore Gray先生、James J. White先生はずっと参加されていましたし、Mathias Reimann先生とも研究室でお会いすることができました。また、留学時にJDコースにいた友人も、シカゴから会議を傍聴にきていて、思いがけない再会をすることができました。

いまミシガン大学に留学されている日本人の方々ともお会いしました。なかでも、九州大学のLL.M.コースにご協力いただいている福岡の角田太郎弁護士、長崎大学の尾関幸美助教授（商法）――なんと、わたしが金沢大学に赴任した年に金沢大学をご卒業；しかも学部時代は私の兄弟子である松久三四彦先生のゼミとのことで、大変驚きました――、また、ウィスコンシン大学に御留学中の牛嶋仁先生（福岡大学）という、不思議に縁のある方々ともお会いできました。牛嶋先生とは、昨年11月にニューオーリンズの比較法学会でご一緒して以来です。

この会議は2日間とも、朝食・昼食・夕食もついているという至れり尽せりの会議でした。この間、家族は、West先生のご家族や牛嶋先生の奥様とご一緒していただいて、楽しく過ごしました。本当に、我家は皆さんのお世話になりっぱなしです。

8日：アンナーバーに来たら必ず"Angelo's"というレストランに行かなければなりません。ここで、ボリュームの大きなブランチをすませたあと、帰路につきました。

楽しい1週間を終えて、シャーロッツビルに戻ると、もう初夏のような陽気になっていました。

ところで、毎年恒例のU.S. News and World Report誌のロースクール・ランキングが公表されました。UVAロースクールは、昨年よりも1順位あがって第7位（ミシガン大学と同順位）です。

本日、"The Multiple Worlds of 'Nihon-ho'"to be published in the Proceedings of the CAPI Colloquium:The Multiple Worlds of Japanese Law: Disjunctions and Conjunctionsの原稿提出。

7日（月）：ボストンの南1時間ほどのところにあるプリマス(Plymouth)は、メイフラワー号で1620年にアメリカにやってきたpilgrim fathersが入植した土地です。ここは、アメリカ人にとっては、聖地（というのは大袈裟ですが）のようなところです（ただし、最初のイギリス植民地はバージニア州のジェームズタウンです。これについては、11月23日の日記をご覧ください。）そこに、当時の植民地の様子を再現したPlimoth Plantationがあり、入植者に扮した人たちがそこでの生活の様子を見せています。その人たちと会話を出きるのですが、日本のことを「ジパング」と呼び、数年前にジパングで死んだイギリス人は誰だったかとか(三浦安針(William Adams)のこと）、バージニア州はたばこを独占していて、イギリスではバージニア産たばこしか販売できないなど、どうも話しが良くわからないと思いましたら、何のことは1627年にタイムスリップしていたのでした。しゃべる言葉も英国風でしたので、イギリスで雇われてきているのかもしれません。このプランテーションの近くには、メイフラワー号を復元したメイフラワーII号が停泊していいます。これは、1957年に実際にイギリスからアメリカまで航海してきたそうですが、実に小さな船です。1620年の航海では、ソれに102人の旅客がひしめいていたそうですが、客室などなく、大部分の人たちは甲板で寝ていたそうです。

夜、ボストン入り。"Legal Sea Food"（←法律とは何の関係もない）でロブスターを食しました。その帰り、ホテルに向かって歩いていると、目の前になんとイチロー夫妻が歩いていました！　イチローのシアトル・マリナーズと、地元ボストンのレッドソックスの3連戦が8日からあるのです。今回のボストン滞在では、第1戦を観戦することになっています。

8日（火）：アメリカ独立革命への直接的な要因となったボストン茶会事件（1773年）の場所に、今はその現場となった船が再現され、Boston Tea Party Ship and Museum　となっています。ボストン市内をめぐる観光トローリーの運転手さんによると、数年前に、MITの"tea professors"(?)が、その位置の海底から、木箱に詰まった茶をみつけたとか・・・。

夜、マリナーズ対レッドソックスの試合に。先発投手は野茂でしたので、野茂とイチローの対決を見ることができました。試合自体は、レッドソックスが一方的にホームラン攻勢で圧勝という大味なものでした。ボストンの球場は、大リーグの球場としては一番小さいのだそうで、左翼側は外野席もありません。

9日（水）：ハーバード大学のあるケンブリッジへ。にぎやかな大学町でした。大学に入学したての頃、田中英夫『ハーヴァード・ロー・スクール』（日本評論社、1982年）や Scott Turow, One L(1977)を読んで憧れたことのある大学に、初めてやってきました。でも、ハーバード・ロー・スクールの建物は、日本の国公立大学にありそうな、ちょっと貧弱な箇所もあって、意外でした。ちなみに、ここでも有名人に遭遇。先週までCBS放送で放映されていた"Survivor II"という、リアリティ・ショーに出演していたNick氏が歩いていました。彼は、ハーバード・ロー・スクールの学生なのです。あ、そういえば、建物に入るときにドアを子どもを連れていた私のためにドアを開けてくれた人を良くみると、"Getting to Yes"―日本では、『ハーバード流交渉術』と訳されています――のRoger Fisher先生でした。

午後にボストン美術館へ。ここは日本美術コレクションが有名です。他に印象派の作品などをみて、夕刻、ワシントンに向けて出発。ハートフォードを過ぎたあたりで一泊。

10日（木）：今日は移動日。ワシントンDCに入りました。
 

11日（金）：The 11th Annual Meeting of the American Law and Economics Association (ALEA)@Georgetown Law Center ALEAの総会には昨年も出ましたが、今年はちょっと低調かなという印象でした（日本の学会と違い、研究途上の中間報告的な報告も多くて、報告者もその分、気軽なせいか、漫談じゃないかと思われるような報告もありました。わたしの理解不足のせいかもしれませんが）。 なお、「法と経済学」といっても、日本で一般にイメージされている（と思われる）数式がたくさん出てくるタイプのものばかりでなく、統計学の回帰分析を用いた手法による研究がたくさんあれば（今回聞いたなかでは、Mark D. West, The Resolution of Karaoke Disputes: The Calculus of Institutions and Social Norms; Claire Priest, Currency Policies and Legal Development in Colonial New Englandなど）、どうしてこれが「法と経済学」なのか分からない研究もあります（今回聞いたなかでは、Curtis J. Milhaupt, Creative Norm Destruction: The Evolution of Non-Legal Rules in Japanese Corporate Governanceなど；これ、非難しているわけではありません。念のため）。 余談をひとつ。ミシガン大学のlaw & economicsの先生で、Omri Ben-Shahar という方がいますが、話し掛けようと思ったら、肩越しにもう1人Omri Ben-Shaharが眼に入りました。双子？参加者名簿を見たらDanny Ben-Shaharという名前もありました。

12日（土）：Arlington National Cemetery へ。John F Kennedy大統領とRobert Kennedy司法長官のお墓などを見てきました。ロバート・ケネディはUVAロースクールの卒業生でもあります。その後、バージニア北部にある韓国系スーパーで買い出しをして、帰宅。

15日：議会図書館(Library of Congress)と国立文書館(National Archives)　を訪れました。とくに議会図書館の装飾は一見の価値ありです。この図書館の蔵書は、トマス・ジェファーソンから買い取った彼の蔵書が基礎になっています（その後、多くは火事で焼失したそうですが）。
 

16日：American Law Institute (ALI) 78th Annual Meeting @ Mayflower Hotel 昨年に引き続いて出席。総会は14日〜17日の予定で開かれていますが、16日は改正UCC第2編草案についての審議がありました（当初の予定では、UCC第2編の審議は11:00からということでしたので、10:00頃にのこのこと出かけていきましたら、予定に変更があったということで8:30から審議が始まっていたようです(^^;; ですから、最初の方を少し聞き逃しました。）　この改正作業は、これまで第2編の"revision"とされていましたが、4月に方針変更があり、"amendment"にとどまるものになりました〔NCCUSLでは、revisionとamendmentとでは手続上の違いもあるのですが、それを狙ってamendmentにしたのか、単に小規模な改正というニュアンスを意図しただけなのかは不明〕。今回の審議で承認されれば、8月のNCCUSL総会での承認、12月のALI Councilでの承認を経て、13年間にわたった改正作業が終わることになります。Peter Linzer教授から、起草にさらに時間をかけるために承認を先送りすべきだとの動議が提出されましたが、Amelia Boss, Linda Rusch, Neil Cohen, Donald King各教授から動議についての反対演説がなされ、この動議は否決されました。とくにここ数年の改正作業の経緯を考えれば、1999年にAssociate Reporterを辞任したRusch教授の発言はなかなか格好よかったです。そして、結果的にALI総会はこの改正草案にゴーサインを出しました。その他の議論については、論文等でおいおい書いていきますが、さしあたって概要としてココをご参照ください。この日は、Henry Gabriel, James White, Bill Henning, Patricia Fry, Amelia Boss, Cem Kanerらのいつものメンバーのほかに、Richard Hyland教授とも再会できました。 なお、総会ではALIのニュースレター"ALI Reporter" vol.23, nos.2 & 3から、ALIの中立性を訴える文章が3点、とくにコピーされて配布されていました。近年、ALIやNCCUSLに対しては、業界団体等のロビイングの影響を受けすぎるという批判が高まっていますが(cf. Symposium on the American Law Institute: Process, Partnership, and the Restatement of Law, 26:3 Hofstra Law Review 567-834 (1998))、とくに数年前までのUCITAをめぐる一連の騒動でそれがピークに達し、UCC第2編でもその余震が続いています。これを受けとめたものだと思われます。わたしが見る限り、ALIの方がNCCUSLよりもよほど清廉潔白だと思いますが。

今回のワシントンDC往復では、始めてグレイハウンドバスと鉄道（Amtrak）を使いましたが、思ったよりも快適でした。それにしましても、Amtrakは、発車時間が過ぎても慌てない会社です。

午後は、友人たちと近くの州立公園でバーベキュー。池に人工のビーチがつくってあって、子どもたちはおおはしゃぎでした。帰路についた途端、雷がなりはじめ、家につくと雷雨になりました。

これが最後のワークショップ参加になりますので、何人かの先生方とお別れの挨拶。

子どもは、今日が最後のデイケア。やさしいKristan先生とお別れをしました。